אוטו-קאר ליסינג (2005) בע"מ נ' ליסיג בע"מ ואח'

החלטה

1.המבקשים הגישו בקשה למחיקת התביעה ולחילופין להעברתה לבית משפט השלום בירושלים מחמת חוסר סמכות מקומית.

2.לטענת המבקשים כל אחת מהעילות המפורטות בסעיף 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") מובילה למסקנה כי הסמכות המקומית בתיק זה מסורה לבית משפט השלום בירושלים, שכן הן מקום עיסקה של המבקשת 1 והן מקום מגוריו של המבקש 2 הינו בירושלים. כמו כן, מקום יצירת ההתחייבויות השוטפות במהלך ניהול קשרי המסחר עם המשיבה הינו בירושלים, ואף ההתחייבות המוכחשת מיועדת היתה להתבצע בירושלים. בנוסף, אף כתב הערבות המצורף לתביעה נעשה בירושלים.

3.המשיבה מתנגדת להעברת התביעה לבית משפט השלום בירושלים, שכן לטענתה, היתה המבקשת 1 רוכשת מהמשיבה כלי רכב במקום עסקה של המשיבה בתל אביב באמצעות המבקש 2 או שלוחו מר משה רובין אשר היה מגיע ובוחר רכב ומשלם במקום עסקה של המשיבה ברחוב מנחם בגין 58 תל אביב. כמו כן, לטענתה, כתב הערבות נחתם אף הוא במקום עסקה של המשיבה בתל אביב ולא בירושלים. עוד נטען, כי אף מקום המעשה או המחדל אשר בשלו תובעת המשיבה הינו בתל אביב, שכן הערבות האישית של המבקש הינו לתשלומים לחשבונה של המשיבה בבנק בתל אביב.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לדחות את הבקשה מן הטעמים שיפורטו להלן:

א. בהתאם לתקנה 9(6) לתקנות, על התביעה להכיל את העובדות המראות שבית המשפט

מוסמך לדון בתובענה. בתביעה שהגישה המשיבה מציינת היא בסעיף 10 לכתב התביעה כי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט על פי מקום ביצוע ההתחייבות. התביעה עצמה נשענת מחד גיסא על עילת תביעה שטרית נוכח טענת המשיבה לחילול המחאה שמסרה המבקשת למשיבה, ומאידך גיסא על טענה להפרת התחייבות המבקש 2 לפי כתב הערבות שמסר למשיבה.

ב. בהתאם להלכה שנקבעה בבר"ע (י-ם9 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, כאשר מדובר במסירת שיקים, מקום יצירת ההתחייבות ו/או המקום שנועד לקיומה הוא בכתובת סניף הבנק הנמשך, כמצוין על השיק. לפיכך, משלא הוכחשה טענת המבקשים כי השיקים מחשבונה משוכים מחשבון החברה בבנק המנוהל בירושלים, אזי בהתאם לתקנות 3(א)(2) ו- (3), מסורה הסמכות המקומית כנגד המבקשת 1 לבית משפט השלום בירושלים. אולם, ביחס למבקש 2, אשר מסר כתב ערבות אישית, לא מצאתי לקבל את טענת המבקשים כי הערבות נחתמה בירושלים דווקא ולא במקום עסקה של המשיבה, אשר ההיגיון נותן, ובאין כל ראיה אחרת לסתור, כי שם נחתמה העסקה מלכתחילה בין הצדדים.

לפיכך, הסמכות המקומית כנגד המבקש 2 מסורה לבית משפט השלום בתל אביב.

ג. בהתאם לאמור בתקנה 3(ב), משקיימים שני נתבעים, יכולה התביעה להיות מוגשת לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים. ומשניתן להגיש את התביעה כנגד המבקש 2 לבית משפט השלום בתל אביב, אזי הוגשה היא כדין ואין לשנות את מקום השיפוט.

5.לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית ומקום השיפוט יוותר בבית משפט השלום בתל אביב. המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד בסך של 1500 ₪.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: